Народный депутат, заместитель председателя финансового комитета Верховной Рады Александр Дубинский внесет в Верховную Раду законопроект альтернативный правительственному №2571, который преподносят как требование МВФ и пытаются под этим предлогом протолкнуть в нем противоправные и антиконституционные нормы.

Дубинский назвал 19 ключевых изменений, на которых будет настаивать:

1. Депутат выступает категорически против внедрения понятия «профессионального суждения» Нацбанка, которое позволит ему злоупотреблять своим положением. Для этого регулятор не обладает безупречной репутацией и бесспорным авторитетом, а в Украине отсутствует устойчивое законодательство и независимая судебная система.

2. Будет оставлена действующая норма о том, что лица, которые намерены приобрести существенное участие в банке, должны сообщить об этом НБУ за три месяца, предоставив соответствующий пакет документов для согласования (в законопроекте №2571 срока нет).

3. Неточной является норма о владельце банка: «Национальный банк Украины имеет право запретить владельцу существенного участия в банке на срок до шести месяцев отчуждать акции (паи) банка, принадлежащие ему и/или долю в уставном капитале (пакет акций) юридического лица, через которую во владении существенной участием в банке, в случае, если в банк применена мера воздействия». Ее нужно дополнить: не просто «владельцу существенного участия», а именно владельцу существенного участия, является контроллером банка. Владельцы существенного участия в банке, не являются контролерами (доля акций менее 50%) не в состоянии влиять на деятельность банка в целом.

4. Будет удалена данная норма: «Национальный банк Украины размещает соответствующее решение (имеется в виду решение о праве временно запретить такому владельцу существенного участия использования права голоса в случае несоответствия деловой репутации и/или финансового/имущественного положения владельца существенного участия в банке требованиям этого закона или нормативно-правовым актам Национального банка и/или если у НБУ есть основания полагать, что владение таким лицом существенным участием в банке может создать существенные угрозы должному управлению банком, интересам вкладчиков и других кредиторов банка и/или негативно повлиять на его финансовое состояние) на странице Официального интернет-представительства Национального банка Украины не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия». Такая публикация способна вызвать панику среди вкладчиков и спровоцировать проблемы с ликвидностью в банке.

5. Из оснований, по которым НБУ может запретить лицу приобретать или увеличивать существенное участие в банке должны быть изъяты допущения, которые сейчас есть: приобретение или увеличение лицом существенного участия в банке может негативно повлиять на обеспечение надлежащего управления банком, а также приобретение или увеличение лицом существенного участия в банке может препятствовать осуществлению Национальным банком Украины эффективного банковского надзора. Поскольку решение не может строиться на предположениях. Управление банком осуществляется соответствующими органами управления, деловая репутация которых и профессиональная пригодность проверяются регулятором.

6. Норму, что председатель правления банка и его главный бухгалтер вступают в должность после их согласования НБУ, хотели дополнить еще «председателем и членами совета банка». Однако с этим нельзя соглашаться с учетом функций Совета по управлению рисками. Переизбрания Совета осуществляется кумулятивно (одновременное изменение всего состава Совета). При таких условиях банк рискует остаться вообще без Совета на срок от трех месяцев (минимальный срок согласования) до года и более.

7. В части определения связанных с банком лиц. В редакции законопроекта №2571 предлагается ввести норму, что «решение Национального банка Украины относительно определения лица связанной с банком вступает в силу со дня, следующего за днем его принятия. Национальный банк Украины в день принятия такого решения доводит до сведения банка информацию о принятом решении в письменной форме (в бумажном или электронном виде с соблюдением требований законодательства)».

В альтернативном предлагается разделить, в частности:
«Решение Национального банка Украины относительно определения лица, связанного с банком по признакам, установленным частью первой настоящей статьи, может вступать в силу со дня, следующего за днем его принятия.
Решение Национального банка Украины относительно определения лица связанного с банком по признакам, определенным в нормативно-правовых актах Национального банка Украины, с учетом характера взаимоотношений, операций и наличия других связей с банком может вступать в случае, если банк в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления НБУ об определении лица связанной с банком не докажет противоположного».

8. Предложенное законопроектом №2571 право НБУ «требовать от банка, его руководителей, владельцев существенного участия принятие мер, направленных на улучшение финансового состояния банка, поддержание на достаточном уровне капитала и ликвидности для покрытия всех существенных рисков его деятельности, повышение качества корпоративного управления, в том числе систем внутреннего контроля и управления рисками» будет заменено на право НБУ предоставлять рекомендации по повышению качества корпоративного управления, в том числе систем внутреннего контроля и управления рисками. Это обусловлено тем, что качество корпоративного управления — оценочное суждение и не имеет четких количественных и качественных критериев.

9. В альтернативном законопроекте изъяты нормы, предоставляющие служащим НБУ (ст. 63 закона о банках): право свободного доступа к информации банка о его деятельности и о проведении им каких-либо операций. А также всех документов банка, в том числе содержащих информацию с ограниченным доступом, как в бумажном, так и в электронном виде. А также свободного доступа к системам автоматизации банковских операций и многому другому. Такие права могут быть предоставлены только в рамках проведения инспекционной проверки банка, предусмотрено отдельно в ст.71 закона о банках.

10. В законопроекте №2571 вводится норма, согласно которой, если к банку применена такая мера воздействия, как отстранение должностного лица банка от должности или лишение права голоса, то такое лицо может быть восстановлено в должности (или восстановлено право голоса) только на основании решения Национального банка. Это является прямым нарушением ст. 124 Конституции Украины. Юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор. В альтернативном законопроекте такая норма отсутствует.

11. Альтернативным законопроектом предлагается внести изменения в ст. 74 закона о банках в части установления размера штрафных санкций исключительно законами. (В действующей редакции закона о банках еще и нормативными актами НБУ, что противоречит пункту 22 части первой статьи 92 Конституции. Исключительно законами Украины устанавливаются основы гражданско-правовой ответственности; деяния, являющиеся преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, и ответственность за них).

12. Об отнесении банка к категории проблемных. В законопроекте №2571 сокращен срок возможной проблемности банка с 180 дней до 90. Кроме того, НБУ оставляет за собой право принять решение о признании деятельности банка соответствующей законодательству, или об отнесении банка к категории неплатежеспособных в любое время в течение 90 дней со дня отнесении банка к категории проблемных. Что является абсолютным произволом Нацбанка. В альтернативном законопроекте такие нормы отсутствуют.

13. В альтернативном законопроекте убрана следующая норма из законопроекта №2571: «Национальный банк Украины имеет право принять решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных в случае, если банк не выполнил в установленный договором или определенный законодательством Украины срок свои обязательства перед вкладчиками и другими кредиторами из-за недостаточности средств». Предложенная норма неприемлема, поскольку не содержит количественных критериев и может быть несопоставимой с тяжестью нарушения. Не может быть банк ликвидирован за долг по договору в тысячу гривен без решения суда или какой, например, возник вообще мошенническим путем.

14. В альтернативном законопроекте из перечня оснований для отзыва банковской лицензии изъято такое основание как «установление систематического нарушения банком законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения». За такие нарушения банк штрафуется. За нарушение менеджмента не должны страдать вкладчики, кредиторы, акционеры и сотрудники банка.

15. В альтернативном законопроекте предлагается дополнить перечень лиц, которые могут обжаловать решение НБУ, участниками банка (в действующей редакции — банк или другие лица, которые охватываются надзорной деятельностью Национального банка). Это обусловлено тем, что участники банка, владеют долями (акциями) менее 10% капитала не являются собственниками существенного участия и поэтому не охватываются надзорной деятельностью НБУ. Однако, за такими участниками должно оставаться право на обжалование решений НБУ.

16. В альтернативном законопроекте определение общего размера ущерба, нанесенного участникам неправомерными решения НБУ, предлагается определять следующим. «Общий размер ущерба, который может быть взыскан с Национального банка в случае признания противоправным (незаконным) и отмене решения (индивидуального акта) НБУ, указанного в части второй настоящей статьи, ограничивается размером реального ущерба. Такой размер для участников банка определяется с применением международных стандартов финансовой отчетности как размер капитала банка с учетом качества его активов по данным последней официальной финансовой отчетности. Размер ущерба, причиненного участникам банка, определяется пропорционально должным этим лицам корпоративным правам в таком банке и требованиями по субординованому долгу».
Обоснование: любое лицо, не имея доступ к финансовой отчетности и документам банка, после признания его неплатежеспособным не будет в состоянии обеспечить проведение его аудита. Международно признанные аудиторские фирмы могут иметь конфликт интересов и могут находиться под давлением НБУ.

17. В альтернативном законопроекте предлагается оставить норму Кодекса административного судопроизводства, согласно которой при рассмотрении административных дел по обжалованию индивидуальных актов Национального банка и Фонда гарантирования вкладов физических лиц суд проверяет, принят индивидуальный акт на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотрены Конституцией и законами Украины, которые определяют полномочия НБУ и ФГВФЛ. При этом, изъять нормы, нарушающие принципы диспозитивности сторон, в частности, такие указания суда, как то, что «суд использует как основание для собственной оценки и полагается исключительно на количественные, качественные оценки и выводы, которые были сделаны Национальным банком и/или Фондом гарантирования вкладов физических лиц» и т. д.

18. В Кодекс административного судопроизводства в альтернативном законопроекте изъяты нормы, которые наличествуют в законопроекте №2571, а именно то, что дела, связанные с обжалованием решений НБУ и ФГВФЛ рассматриваются Верховным Судом, а апелляций — Большой палатой Верховного Суда. Это касается и других процессуальных кодексов: Гражданский процессуальный и Хозяйственный процессуальный.

19. В законопроекте №2571 вводится понятие «Управления» Фондом гарантирования имуществом (активами) неплатежеспособного банка за плату. Управление имуществом за плату противоречит основной задаче деятельности Фонда: обеспечение функционирования системы гарантирования вкладов физических лиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка (ст.4 этого закона). Соответственно, в альтернативном законопроекте такая норма отсутствует.

Андрей Пшеничный для сайта dubinsky.pro